Avocatul Tudor Dobrescu, care îl reprezintă pe Ionel Rusen în dosarul de înșelăciune instrumentat de DIICOT, acuză că procurorii i-au cerut bani pentru copii ale dosarului și că nu i-au permis accesul la dosarul original. Rusen se află în arest preventiv, iar în același dosar a fost arestat și Călin Georgescu. Dobrescu spune că cele două seturi de copii electronice ale dosarului i-au fost predate, iar plata s-a făcut cu cardul, la terminalul parchetului.
Sumele plătite, potrivit avocatului, sunt de 2.194 de lei și 1.131,60 de lei. Dobrescu afirmă că funcționarii nu i-au indicat temeiul legal al taxării și nu i-au prezentat ordonanța prin care procurorul ar fi autorizat perceperea sumelor. Tot el arată că, în pofida plății, accesul la dosarul original i-a fost refuzat și în continuare, fără ca cineva să-i explice de ce.
Apărătorul susține că din dosarul predat lipsesc mai multe cereri formulate de apărare. Printre acestea se numără cererile de recuzare și solicitarea de prelungire a urmăririi penale. Lipsesc, de asemenea, potrivit lui Dobrescu, și documentele instanței prin care s-a prelungit măsura arestului preventiv. Mai mult, avocatul depusese anterior o plângere prin care cerea temeiul legal al taxării și restituirea sumelor plătite, iar aceste lipsuri le-a semnalat ca parte a aceleiași nemulțumiri privind accesul la probe.
DIICOT susține că plata copiilor este prevăzută de lege. Parchetul invocă articolul 94 din Codul de procedură penală, potrivit căruia copiile se eliberează în sarcina clientului, adică a celui care le solicită. Instituția mai arată că tarifele sunt stabilite prin Ordinul Procurorului General nr. 247 din noiembrie 2025, act care fixează cuantumul taxelor pentru eliberarea copiilor. DIICOT face distincție clară între consultarea dosarului, care este gratuită, și eliberarea de copii, care se plătește conform tarifului.
Disputa pune în discuție raportul dintre dreptul la apărare și costurile accesului la probe, un subiect legat de dreptul la un proces echitabil. Avocatul invocă în acest sens prevederile Constituției României și ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, susținând că taxele aplicate în aceste condiții îngrădesc exercitarea apărării. Dobrescu consideră că cerința de a plăti pentru materialele dosarului, în timp ce accesul la originalul acestuia rămâne blocat, afectează posibilitatea de a contesta în mod efectiv măsura privativă de libertate aplicată clientului său.
Până în prezent, din informațiile disponibile, nu există o decizie a instanței cu privire la plângerea depusă de avocat, iar poziția finală a parchetului în privința restituirii sumelor nu a fost făcută publică. Subiectul rămâne deschis, în timp ce dosarul de înșelăciune continuă să fie instrumentat de DIICOT.
1